DECYZJA
Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dn. 14.06.1960r. _Kpa … po rozpatrzeniu odwołania pp. (nazwiska 4 osób odwołujących się) od decyzji Starosty Olsztyńskiego z dn. 17.03.2023 r. zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę Centrum Dystrybucyjnego LIDL Gietrzwałd
uchylam
decyzję będącą przedmiotem odwołania i przekazuję sprawę do ponownego rozparzenia przez organ pierwszej instancji
Uzasadnienie
W związku z wydaną decyzją Starosty Olsztyńskiego z dn. 17.03.2023 do organu I instancji wpłynęły wnioski:
– Stowarzyszenia Zielony Zrównoważony Rozwój Warmii i Mazur z dn. 26.03.2023 r. o wstrzymanie wykonania budowy. W ocenie stowarzyszenia przedmiotowa inwestycja została przygotowana niezgodnie z obowiązującymi przepisami,
– pp. (cztery zainteresowane osoby) z dn. 28.03.2023 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej przedmiotową decyzją, z uwagi na brak uczestnictwa w tym postępowaniu. Ponadto wnioskodawcy wskazali, że ich nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania tej inwestycji.
Wojewoda W-M dokonując kontroli złożonych wniosków ustalił, że wnioskodawcy mieli prawo wniesienia odwołania. Z uwagi na mnogość stron wnoszących odwołanie od decyzji Wojewoda rozpozna je oddzielnie dla stron reprezentowanych przez osoby fizyczne oraz oddzielnie dla strony reprezentowanej przez organizację społeczną.
Stowarzyszenia wydanej decyzji Starosty z dn. 17.03.2023 r. zarzuciły:
– niewłaściwe ustalenie obszaru oddziaływania Centrum Dystrybucyjnego LIDL oraz nie zagwarantowały uczestnictwa w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę stronom postępowania będących w obszarze oddziaływania tego Centrum,
– niepoprawne stwierdzenie zgodności projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Badając sprawę w ramach przedmiotowego postępowania, organ odwoławczy doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem prawa, w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Jak wynika z akt sprawy właściciele nieruchomości pozostających w pasie 100 m od granic Centrum zostali pominięci w postępowaniu w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.
Wątpliwość organu odwoławczego wzbudziła również kontrola projektu budowlanego organu I instancji. Z akt sprawy oraz uzasadnienia decyzji wynika, że organ I instancji dokonał kontroli zgodności projektu budowlanego wyłącznie z decyzją Wójta Gminy Gietrzwałd. Organ w swojej decyzji dokonał jedynie lakonicznego stwierdzenia, że „planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami”. Organ I instancji całkowicie pominął zakazy ustalone w Uchwale Sejmiku Województwa W-M z dn. 25.04.2017 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Pasłęki.
Postępowanie Starosty Olsztyńskiego zostało przeprowadzone z naruszeniem norm prawa procesowego, a do takich naruszeń należy uniemożliwienie innym stronom brania udziału w postępowaniu w pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego, powyższe wady decyzji Starosty Olsztyńskiego stanowią istotne naruszenie przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Wojewoda przekazując sprawę wskazuje również jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
W związku z powyższym należało orzec jak na wstępie.
Decyzja niniejsza jest ostateczna, nie służy od niej dalszy środek odwoławczy.
Za zgodność
Antoni Górski
